tag:blogger.com,1999:blog-7110253523231352114.post8951634363488234276..comments2010-06-29T10:00:27.400+03:00Григор Йововhttp://www.blogger.com/profile/12299753026651052846noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-7110253523231352114.post-89447764453621639392010-06-29T10:00:27.394+03:002010-06-29T10:00:27.394+03:00Аз съм на същото мнение относно текстовия линк. Ако се радели по-ниската цена на кликовете, които генерира ще се види, че е в пъти по ефективен от банера.<br /><br />Сега като се замисля, може би хората са пренаситени от източници, които им дават &quot;лесен&quot; достъп до информацията. Има мислене, което сочи, че за да намериш качествена информация трябва да се потрудиш, а не да очакваш да ти е под носа, както се случва с банерите.Григор Йововhttp://www.blogger.com/profile/12299753026651052846noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7110253523231352114.post-9471794303170529482010-06-28T22:19:54.783+03:002010-06-28T22:19:54.783+03:00Резултатите много зависят и от банера.<br />Ако по &quot;привличащ внимание&quot; естествено ще е с по- добри резултати.<br />На мой сайт на една и съща позиция съм постигал коренно различни резултати с различните банери.<br />от 0.05% до 3.5% при два различни флаш банера.<br />Текстовия линк е в пъти по - евтин от банера, но отново ако е по - &quot;скандален&quot; може да донесе прилични посещения. Като пример мога да дам футера на замунда.нет. Различни линкове с подтикващи заглавия които нямат нищо общо по между си сочат към един и същ сайтСъновникhttp://www.bgstuff.net/vreme-za-gubene/sanovniknoreply@blogger.com